Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 года по делу № А40-205606/2023.
ООО «ИНФП» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения против АСВ. Поводом для иска стало то, что арендатор перечислил арендную плату за март 2023 г. на реквизиты, предоставленные АСВ, которое выступало конкурсным управляющим банка «Западный». Однако позже собственность на арендуемые помещения была передана обществу «Амадеус», и истец посчитал, что часть средств (за период с 22 по 31 марта) была получена неправомерно.
Суть судебных решений
Первая инстанция (Арбитражный суд Москвы):
- Удовлетворила иск частично, взыскав с АСВ 66 774 рубля 19 копеек.
Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд):
- Перешла к рассмотрению дела как суд первой инстанции, приняла уточнённые требования.
- Взыскала с АСВ сумму в размере 74 193 рубля 54 копейки.
Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа):
- Поддержала решение апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ:
- АСВ просило отменить решения нижестоящих судов.
- Верховный Суд удовлетворил жалобу, отменил все предыдущие судебные акты и отказал в удовлетворении иска.
Юридические проблемы, разрешенные в деле
1. Правильно ли арендатор направил платеж?
- Общество «ИНФП» перечислило арендную плату на расчетный счет АСВ, указав в назначении платежа:
- Наименование банка — получателя (банк «Западный»),
- Номер лицевого счета банка в АСВ (№ 76/11-0348).
- Это подтверждает, что платеж был направлен именно банку, а не АСВ.
2. Является ли АСВ получателем неосновательного обогащения?
- Верховный Суд указал, что АСВ не являлось получателем денежных средств. Оно только исполняло функции конкурсного управляющего, обеспечивая технический механизм приема и распределения платежей.
- Таким образом, неосновательного обогащения со стороны АСВ не было.
3. Может ли новый собственник требовать повторной оплаты аренды?
- Поскольку обязательство уже исполнено, новый собственник (ООО «Амадеус») не имел права требовать повторной оплаты за тот же период.
- Также он не заявил таких требований в рамках настоящего дела.
4. Распределение платежей между прежним и новым собственником
- Выводы Верховного Суда подчеркивают, что вопрос о распределении арендной платы между бывшим и новым владельцем находится вне предмета данного спора и должен быть разрешен отдельно.
Выводы
1. Нет состава неосновательного обогащения в действиях АСВ, поскольку деньги были перечислены конкретному банку через специальный расчетный счет, открытый в рамках конкурсного производства.
2. Обязательство арендатора прекращено надлежащим исполнением, так как платеж был сделан должным образом указанному собственнику.
3. Отсутствие доказательств двойной оплаты или прямого ущерба со стороны арендатора лишает основания для обращения с иском.
4. Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки, не учтя специфику работы АСВ как конкурсного управляющего и правила осуществления платежей в процедуре банкротства кредитных организаций.
Рекомендации для юридических лиц (особенно арендаторов).
1. Строго следуйте указаниям о реквизитах при переводах в процедурах банкротства, особенно если платеж осуществляется через АСВ.
2. Указывайте в назначении платежа точное наименование банка и номер его лицевого счета в АСВ, чтобы избежать недоразумений.
3. Храните документы, подтверждающие факт и условия платежа, особенно если меняются собственники или арендодатели.
Заключение
Этот судебный акт демонстрирует важность точного понимания правового статуса АСВ в процедуре конкурсного управления банками, а также необходимости соблюдения формальных требований при совершении платежей. Он также служит важным прецедентом для будущих дел, связанных с неосновательным обогащением и переходом прав арендодателя в связи с банкротством кредитной организации.