29 мая 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение по делу № 305-ЭС18-24484(22), отменив судебные акты о взыскании с конкурсного управляющего банкротящегося ОАО «Технопромэкспорт» Леонида Лазаренко убытков на сумму 21,4 млн рублей. Коллегия судей указала, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы об исковой давности, что привело к необоснованному возложению ответственности на управляющего.
Суть спора
Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. был привлечен к ответственности по двум основаниям:
1. Неосвобождение земельных участков (2,9 млн руб.) – кредитор («Интер РАО-Электрогенерация») вынужден был самостоятельно демонтировать объекты должника.
2. Необоснованные выплаты исполнительному директору (18,5 млн руб.) – управляющий заключил трудовой договор с Аглинишкене С.А., что, по мнению судов, привело к неоправданным расходам.
Первая инстанция взыскала только 2,9 млн руб., но апелляция и окружной суд добавили еще 18,5 млн, посчитав действия управляющего противоправными.
Позиция Верховного Суда
Коллегия под председательством судьи Самуйлова С.В. указала на две ключевые ошибки нижестоящих судов:
1. Неправильный расчет срока исковой давности
- Суды решили, что срок начал течь только после вынесения определений от 22.03.2021 и 23.03.2022, признавших действия управляющего незаконными.
- Однако ВС РФ подчеркнул, что кредитор мог и должен был узнать о нарушении раньше:
* По выплатам директору – еще в 2018 году, когда общество «Электросевкавмонтаж» подавало жалобу на управляющего (но затем отказалось от иска).
* По земельным участкам – в 2018-2019 гг., когда суды обязали «Технопромэкспорт» возместить затраты на демонтаж.
2. Игнорирование доводов об исковой давности
- Первая инстанция вообще не рассмотрела аргументы Лазаренко о пропуске срока.
- Апелляция и окружной суд ошибочно посчитали, что срок начался только после судебного признания действий незаконными.
Верховный Суд отметил, что такой подход создает риск злоупотреблений: если срок давности начинает течь только после судебного решения, то кредиторы могут годами затягивать с исками.
Вывод
Этот прецедент подтверждает, что срок исковой давности по требованиям к управляющим в банкротстве исчисляется с момента, когда кредитор узнал (или должен был узнать) о нарушении, а не с даты судебного акта, констатирующего противоправность действий. Решение укрепляет принцип правовой определенности и защищает управляющих от необоснованных взысканий спустя годы после событий.
Для кредиторов это сигнал: затягивать с исками о взыскании убытков рискованно – даже если действия управляющего признаны незаконными, срок давности может быть пропущен.
Для арбитражных управляющих – важный аргумент в защиту от давних претензий.
👉 Ключевой урок: При подаче исков к управляющим в банкротстве критически важно учитывать момент возникновения убытков, а не ждать окончания всех судебных процессов.
