Верховный Суд РФ защитил должника: признание основного долга не означает согласия с неустойкой

В 2019 году компании заключили договор на поставку оборудования для строительства нефтепровода «Уренгой–Пур–Пэ». Однако к 2023 году у «Ленгазспецстроя» накопилась задолженность по оплате десяти спецификаций, а «СеверЭнерго», в свою очередь, задерживало поставки.

• - Иск поставщика: «СеверЭнерго» потребовало 22,3 млн руб. неустойки за просрочку платежей.

• - Встречный иск покупателя: «Ленгазспецстрой» заявил о неосновательном обогащении (3 млн руб. за неотгруженный товар) и неустойке за срыв поставок (924 тыс. руб.).

Арбитражные инстанции удовлетворили требования «СеверЭнерго» в полном объеме, посчитав, что акт сверки от 21 мая 2020 года прервал срок исковой давности. Однако Верховный Суд указал на критическую ошибку:

«Признание основного долга не означает автоматического согласия с неустойкой».

Суды не проверили:

• - Содержался ли в акте сверки явный признак принятия штрафных санкций (п. 25 Постановления Пленума ВС № 43).

• - Истек ли срок давности по части требований (например, за просрочки до апреля 2020 года).

Экономколлегия подчеркнула:

• - Для перерыва давности по неустойке нужно прямое признание (например, отдельная переписка или отметка в акте).

• - Претензионный порядок приостанавливает срок давности, но не продлевает его бесконечно.

Решение ВС РФ создает важный прецедент:

1. - Кредиторам – необходимо фиксировать признание неустойки отдельным документом.

2. - Должникам – можно оспаривать просроченные штрафы, даже если основной долг подтвержден.

Дело возвращено на новое рассмотрение – теперь суд должен проверить, какие именно суммы неустойки не пропустили срок давности.

Спор показал, как формальные ошибки в документации могут привести к потере миллионов. Компаниям стоит:

• - Четко разделять в актах сверки основной долг и санкции.

• - Следить за сроками исковой давности по каждому нарушению отдельно.