[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"$fnp427n8i9ksr":3},{"id":4,"title":5,"image_url":6,"introduction":7,"category":8,"created_at":12,"updated_at":13,"slug":14,"status":15,"meta_title":16,"meta_description":17,"tags":18,"subsections":35},76,"Как взыскивать долг с государственной компании","https:\u002F\u002Fassets.bylogic.ru\u002Fposts\u002Fdc9f35ba-73c2-49ed-b0d8-bf1c8ad72434.webp","\u003Cp style=\"text-align: justify\">Важное решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-204702\u002F2021 может стать прецедентом для многих участников строительной отрасли. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила постановления апелляционного и кассационного судов и направила дело на новое рассмотрение, признав, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">Суть спора — между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») и подрядной организацией ООО «Дельта-Строй», выступавшей в качестве подрядчика при строительстве участка Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД) в Московской области.\u003C\u002Fp>",{"id":9,"name":10,"description":11},2,"posts","Статьи","2025-09-02T07:26:55.901397Z","2026-03-05T14:20:18.522097Z","vs-rf-pretsedent-po-oplate-stroitelnyh-rabot",true,"ВС РФ встал на сторону подрядчика в строительном споре","Верховный суд отменил решения нижестоящих судов: оплата работ обязательна, даже если документы оформлены не полностью. Важный прецедент для строителей.",[19,23,27,31],{"id":20,"name":21,"description":22},4,"jurisprudence","Судебная практика",{"id":24,"name":25,"description":26},8,"litigation","Судебные споры",{"id":28,"name":29,"description":30},10,"realestate","Недвижимость и строительство ",{"id":32,"name":33,"description":34},1,"vzyskanie","Взыскание",[36,40,44,49,53],{"id":37,"order_position":32,"subtitle":38,"content":39},872,"История спора","\u003Cp style=\"text-align: justify\">В сентябре 2018 года между ГК «Автодор» и ООО «Дельта-Строй» был заключён договор подряда № ЦУП-2018-1046 на выполнение комплекса работ, включая снос сооружений, геодезические работы, вырубку леса и очистку территории. Общая стоимость работ по договору — более 110 млн рублей.\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">Подрядчик утверждал, что все обязательства были выполнены в полном объёме и надлежащим образом. Об этом свидетельствовали акты формы КС-2 и справки КС-3 от 30 декабря 2019 года, переданные заказчику. Однако уже в декабре 2019 года ГК «Автодор» направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на нарушения со стороны подрядчика, в том числе на отсутствие страховки и несвоевременное информирование о смене бенефициаров.\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">При этом заказчик не направил мотивированный отказ от подписания актов приёмки, а выполненные работы так и остались неоплаченными.\u003C\u002Fp>",{"id":41,"order_position":9,"subtitle":42,"content":43},873,"Судебные инстанции: противоречивые выводы и отмена решений","\u003Cp style=\"text-align: justify\">Первоначально Арбитражный суд Москвы в 2021 году удовлетворил иск «Дельта-Строя», взыскав с ГК «Автодор» более 48,5 млн рублей. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил это решение, указав, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие исполнительной документации требованиям Ростехнадзора (приказ № 1128 от 26 декабря 2006 г.).\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">При повторном рассмотрении дела в 2023 году суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперты подтвердили выполнение работ на сумму \u003Cstrong>40,67 млн рублей\u003C\u002Fstrong>, в том числе геодезических работ, сноса сооружений и вырубки леса. Суд частично удовлетворил иск.\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">Однако Девятый арбитражный апелляционный суд назначил \u003Cstrong>повторную экспертизу\u003C\u002Fstrong>, по результатам которой стоимость выполненных работ была снижена до \u003Cstrong>21,7 млн рублей\u003C\u002Fstrong>. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие надлежащей исполнительной документации.\u003C\u002Fp>",{"id":45,"order_position":46,"subtitle":47,"content":48},874,3,"Позиция Верховного суда","\u003Cp>Верховный суд в своём определении (№ 305-ЭС22-22597 от 18 августа 2025 г.) пришёл к принципиально важному выводу: \u003Cstrong>отказ в оплате выполненных работ исключительно из-за неполной исполнительной документации является неправомерным\u003C\u002Fstrong>, если сам результат работ принят заказчиком и имеет потребительскую ценность.\u003C\u002Fp>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003Cp>Судебная коллегия подчеркнула, что:\u003C\u002Fp>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp>- Подрядчиком были выполнены реальные работы, что подтверждается как экспертизами, так и фактом ввода объекта в эксплуатацию (разрешение выдано 25 декабря 2020 года).\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp>- Исполнительная документация по геодезическим работам соответствует требованиям приказа Ростехнадзора.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>- Заказчик не доказал, что отсутствие отдельных документов делает невозможным использование объекта по назначению.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>- Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить результаты работ, если они приняты и пригодны к использованию, даже при неполной передаче сопроводительной документации.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">Особое внимание Верховный суд обратил на то, что \u003Cstrong>повторная экспертиза основывалась на нормативных актах, действовавших в иной редакции или вступивших в силу уже после завершения работ\u003C\u002Fstrong>, что делает её выводы сомнительными.\u003C\u002Fp>",{"id":50,"order_position":20,"subtitle":51,"content":52},875,"Что это значит для строительной отрасли?","\u003Cp>Решение Верховного суда формирует важный правовой ориентир:\u003C\u002Fp>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>- Факт выполнения работ и их потребительская ценность важнее формальных нарушений в документообороте.\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>- Заказчик не может безосновательно отказаться от оплаты, если он получил результат и использует его.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- Бремя доказывания того, что отсутствие документации делает объект непригодным для эксплуатации, лежит на \u003Cstrong>заказчике\u003C\u002Fstrong>, а не на подрядчике.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Cp>\u003C\u002Fp>",{"id":54,"order_position":55,"subtitle":56,"content":57},876,5,"Итог: дело отправлено на новое рассмотрение","\u003Cp style=\"text-align: justify;\">Верховный суд отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду предстоит:\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- Правильно распределить бремя доказывания;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- Учесть все обстоятельства дела;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- Дать правовую оценку с учётом реального результата работы, а не только формальных требований.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Cp>\u003C\u002Fp>"]