Верховный суд РФ встал на сторону подрядчика в деле о взыскании с государственной компании

В сентябре 2018 года между ГК «Автодор» и ООО «Дельта-Строй» был заключён договор подряда № ЦУП-2018-1046 на выполнение комплекса работ, включая снос сооружений, геодезические работы, вырубку леса и очистку территории. Общая стоимость работ по договору — более 110 млн рублей.

Подрядчик утверждал, что все обязательства были выполнены в полном объёме и надлежащим образом. Об этом свидетельствовали акты формы КС-2 и справки КС-3 от 30 декабря 2019 года, переданные заказчику. Однако уже в декабре 2019 года ГК «Автодор» направила уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на нарушения со стороны подрядчика, в том числе на отсутствие страховки и несвоевременное информирование о смене бенефициаров.

При этом заказчик не направил мотивированный отказ от подписания актов приёмки, а выполненные работы так и остались неоплаченными.

Первоначально Арбитражный суд Москвы в 2021 году удовлетворил иск «Дельта-Строя», взыскав с ГК «Автодор» более 48,5 млн рублей. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил это решение, указав, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие исполнительной документации требованиям Ростехнадзора (приказ № 1128 от 26 декабря 2006 г.).

При повторном рассмотрении дела в 2023 году суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперты подтвердили выполнение работ на сумму 40,67 млн рублей, в том числе геодезических работ, сноса сооружений и вырубки леса. Суд частично удовлетворил иск.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд назначил повторную экспертизу, по результатам которой стоимость выполненных работ была снижена до 21,7 млн рублей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие надлежащей исполнительной документации.

Верховный суд в своём определении (№ 305-ЭС22-22597 от 18 августа 2025 г.) пришёл к принципиально важному выводу: отказ в оплате выполненных работ исключительно из-за неполной исполнительной документации является неправомерным, если сам результат работ принят заказчиком и имеет потребительскую ценность.

Судебная коллегия подчеркнула, что:

• - Подрядчиком были выполнены реальные работы, что подтверждается как экспертизами, так и фактом ввода объекта в эксплуатацию (разрешение выдано 25 декабря 2020 года).

• - Исполнительная документация по геодезическим работам соответствует требованиям приказа Ростехнадзора.

• - Заказчик не доказал, что отсутствие отдельных документов делает невозможным использование объекта по назначению.

• - Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить результаты работ, если они приняты и пригодны к использованию, даже при неполной передаче сопроводительной документации.

Особое внимание Верховный суд обратил на то, что повторная экспертиза основывалась на нормативных актах, действовавших в иной редакции или вступивших в силу уже после завершения работ, что делает её выводы сомнительными.

Решение Верховного суда формирует важный правовой ориентир:

• - Факт выполнения работ и их потребительская ценность важнее формальных нарушений в документообороте.

• - Заказчик не может безосновательно отказаться от оплаты, если он получил результат и использует его.

• - Бремя доказывания того, что отсутствие документации делает объект непригодным для эксплуатации, лежит на заказчике, а не на подрядчике.

Верховный суд отменил постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду предстоит:

• - Правильно распределить бремя доказывания;

• - Учесть все обстоятельства дела;

• - Дать правовую оценку с учётом реального результата работы, а не только формальных требований.