[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"$f1ow5w01md7c7j":3},{"id":4,"title":5,"image_url":6,"introduction":7,"category":8,"created_at":12,"updated_at":13,"slug":14,"status":15,"meta_title":5,"meta_description":16,"tags":17,"subsections":33},61,"Не платит должник - заплатит СРО.","https:\u002F\u002Fassets.bylogic.ru\u002Fposts\u002F68f7f5ad-be87-48bd-8a94-520921b93468.webp","\u003Ch4>\u003Cstrong>\u003Cem>Обзор дела № А65-31754\u002F2023\u003C\u002Fem>\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh4>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">Верховный Суд Российской Федерации определением № 306-ЭС25-4805 от 04.06.2025 отказал в передаче кассационной жалобы ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2025 года были оставлены без изменения.\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">Спор возник между государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее — ГКУ «Инвестстрой РК») и ассоциацией «Объединение строительных организаций Татарстана» (далее — Ассоциация), а также касается обязательств ООО «СтройКомТех», бывшего члена данной саморегулируемой организации.\u003C\u002Fp>",{"id":9,"name":10,"description":11},2,"posts","Статьи","2025-06-11T07:47:50.329009Z","2025-06-12T09:41:48.941772Z","subsidiarnaya-otvetstvennost-sro-stroitelstvo",true,"Как Верховный Суд решил вопрос о субсидиарной ответственности СРО по обязательствам бывшего участника. Анализ дела и правовые выводы.",[18,22,25,29],{"id":19,"name":20,"description":21},8,"litigation","Судебные споры",{"id":9,"name":23,"description":24},"bankruptcy","Банкротство",{"id":26,"name":27,"description":28},4,"jurisprudence","Судебная практика",{"id":30,"name":31,"description":32},1,"vzyskanie","Взыскание",[34,38,42,47,51],{"id":35,"order_position":30,"subtitle":36,"content":37},473,"Суть спора","\u003Cp style=\"text-align: justify\">ГКУ «Инвестстрой РК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании:\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">-    неустойки в размере \u003Cstrong>2 444 307,28 рублей \u003C\u002Fstrong>;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">- неустойки (штрафа) в порядке \u003Cstrong>субсидиарной ответственности \u003C\u002Fstrong>ООО «СтройКомТех» по государственному контракту от 31.08.2018 № 077\u002F122 в размере \u003Cstrong>100 000 руб.\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Cp style=\"text-align: justify\">Иск был обоснован тем, что ООО «СтройКомТех» не выполнило свои обязательства по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте в селе Доброе Симферопольского района (Республика Крым). В связи с этим истец потребовал привлечь к ответственности его саморегулируемую организацию — Ассоциацию «Объединение строительных организаций Татарстана» — в соответствии со статьями 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.\u003C\u002Fp>",{"id":39,"order_position":9,"subtitle":40,"content":41},474,"Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций","\u003Cp>Суды установили следующие ключевые факты:\u003C\u002Fp>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003Col>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Договорные отношения \u003C\u002Fstrong>: между заказчиком и ООО «СтройКомТех» был заключён государственный контракт на сумму свыше 100 млн рублей. Работы должны были быть выполнены до 15 декабря 2018 года.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Ненадлежащее исполнение \u003C\u002Fstrong>: подрядчик нарушил условия контракта, не представив акты, подтверждающие целевое использование авансовых средств.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Претензионная работа \u003C\u002Fstrong>: Заказчик направил соответствующие претензии в 2018 и 2020 годах, но они остались без удовлетворения.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Процедура банкротства \u003C\u002Fstrong>: в 2020 году в отношении ООО «СтройКомТех» была введена процедура наблюдения. По результатам рассмотрения требования ГКУ «Инвестстрой РК» оно было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Прекращение производства по делу о банкротстве \u003C\u002Fstrong>: в марте 2024 года производство было прекращено из-за отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Членство в СРО \u003C\u002Fstrong>: ООО «СтройКомТех» являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» на момент заключения контракта.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Сумма иска не превышает лимит \u003C\u002Fstrong>: размер исковых требований (около 2,5 млн рублей) не превышает одной четверти компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Fol>\u003Cp>Исходя из вышеизложенного, суды признали правомерным привлечение Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам своего бывшего члена.\u003C\u002Fp>",{"id":43,"order_position":44,"subtitle":45,"content":46},475,3,"Позиция ответчика в кассационной жалобе","\u003Cp style=\"text-align: justify\">Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав на:\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">- неправильное применение норм материального и процессуального права;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">- ошибочное определение начала течения срока исковой давности;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">- необходимость применения статьи 333 ГК РФ (снижение неустойки).\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>",{"id":48,"order_position":26,"subtitle":49,"content":50},476,"Мотивы отказа Верховного Суда в передаче жалобы в Президиум","\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003Cstrong>\u003Cbr>Факты установлены надлежащим образом \u003C\u002Fstrong>, и суды правильно применили нормы законодательства (в том числе Градостроительный и Гражданский кодексы РФ);\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003Cstrong>Срок исковой давности не нарушен \u003C\u002Fstrong>, поскольку его начало связано с выявлением невозможности исполнения обязательств основным должником, что произошло только в январе 2023 года;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003Cstrong>Ответственность СРО действительна \u003C\u002Fstrong>, поскольку она предусмотрена законом, и суммы иска не превышают допустимые пределы компенсационного фонда;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003Cstrong>Применение статьи 333 ГК РФ невозможно \u003C\u002Fstrong>, поскольку размер штрафных санкций уже утверждён вступившим в силу судебным актом по делу о банкротстве.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>",{"id":52,"order_position":53,"subtitle":54,"content":55},477,5,"Правовые выводы и значение решения","\u003Cp style=\"text-align: justify\">Данное дело имеет важное значение для понимания механизма субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций. Оно подтверждает следующие правовые позиции:\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Col>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003Cstrong>1. Субсидиарная ответственность СРО распространяется на обязательства членов организации \u003C\u002Fstrong>, если такие обязательства возникли до выхода из состава СРО и связаны с договорами, заключёнными в рамках конкурсных процедур.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003Cstrong>2. Срок исковой давности по таким требованиям начинает исчисляться с момента, когда основной должник становится неспособным исполнить обязательства \u003C\u002Fstrong>, что может быть связано с завершением или прекращением процедуры банкротства.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003Cstrong>3. Суды не вправе снижать неустойку \u003C\u002Fstrong>, если её размер уже утверждён вступившим в законную силу решением по другому делу.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Fol>\u003Cp>\u003Cbr>\u003C\u002Fp>"]