[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"$fkqqcmn88410u":3},{"id":4,"title":5,"image_url":6,"introduction":7,"category":8,"created_at":12,"updated_at":13,"slug":14,"status":15,"meta_title":16,"meta_description":17,"tags":18,"subsections":34},60,"Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника который ликвидирован","https:\u002F\u002Fassets.bylogic.ru\u002Fposts\u002Ffbf9c0e5-ba7f-4b30-ae42-e8a6e271da30.webp","\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003Cem>\"Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 531 Гражданского кодекса).\"\u003C\u002Fem>\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">\u003Cstrong>\u003Cem>ВС РФ\u003C\u002Fem>\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>",{"id":9,"name":10,"description":11},1,"news","Новости","2025-06-06T17:27:43.741793Z","2026-03-05T14:35:07.827848Z","subsidiarnaya-otvetstvennost-pri-isklyuchenii-iz-egrul-po-resheniyu-vs",true,"Ликвидация компании не страхует от субсидиарной ответственности","Верховный Суд РФ разъяснил привлечение учредителей к субсидиарной ответственности при исключении ООО из ЕГРЮЛ. Новое решение — защита прав кредиторов.",[19,23,26,30],{"id":20,"name":21,"description":22},13,"consumerrights","Защита прав потребителей",{"id":9,"name":24,"description":25},"vzyskanie","Взыскание",{"id":27,"name":28,"description":29},4,"jurisprudence","Судебная практика",{"id":31,"name":32,"description":33},8,"litigation","Судебные споры",[35,39,44,49],{"id":36,"order_position":9,"subtitle":37,"content":38},895,"Определение от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС24-24568","\u003Cp style=\"text-align: justify\">Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС24-24568 предоставил важные разъяснения по вопросу привлечения контролирующих лиц к \u003Cstrong>субсидиарной ответственности \u003C\u002Fstrong>в случае исключения общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Эти разъяснения имеют ключевое значение для кредиторов, столкнувшихся с ситуацией, когда должник прекратил свою деятельность и не исполнил свои обязательства.\u003C\u002Fp>\u003Ch4 style=\"text-align: center\">\u003Cstrong>Фабула дела\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh4>\u003Cp style=\"text-align: justify\">Истец — Зинин Григорий Борисович — обратился в суд с иском о привлечении бывших руководителя и единственного участника ООО «ИТ-Сток» к субсидиарной ответственности за долги компании перед ним на сумму 77 103 рубля 94 копейки. Долг возник по вступившим в законную силу решениям мирового судьи от 2017 года. Однако общество было исключено из ЕГРЮЛ в январе 2021 года, а долг так и не был погашен.\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify\">Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал недобросовестность действий или умысел со стороны контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения обязательств.\u003C\u002Fp>",{"id":40,"order_position":41,"subtitle":42,"content":43},896,2,"Вывод Верховного Суда","\u003Cp style=\"text-align: justify;\">Верховный Суд признал выводы нижестоящих судов ошибочными и указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определение содержит подробный анализ правовой природы субсидиарной ответственности и распределения бремени доказывания между сторонами.\u003C\u002Fp>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003Ch5 style=\"text-align: center;\">\u003Cstrong>Ключевые тезисы:\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fh5>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003Col>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003Cstrong>Основания привлечения к субсидиарной ответственности\u003C\u002Fstrong>\u003Cbr>Согласно пункту 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие недобросовестных или неразумных действий (бездействия) контролирующих лиц, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности перед кредиторами.\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">При этом необходимо установление следующих элементов:\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- противоправное поведение контролирующего лица;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- причинение вреда (неполучение денежных средств по вступившему в силу судебному решению);\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступлением вреда;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- вина контролирующего лица.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: center;\">\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: center;\">\u003Cstrong>Особенности распределения бремени доказывания\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003Cbr>Верховный Суд подчеркнул, что кредитор, как правило, лишен доступа к внутренним документам общества и не может самостоятельно доказать факт недобросовестности действий контролирующих лиц.\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">Таким образом, если истец доказал: наличие у него убытков (в данном случае — неисполнение судебного решения) и факт исключения общества из ЕГРЮЛ, то \u003Cstrong>ответчик обязан доказать добросовестность своих действий\u003C\u002Fstrong>, обоснованность принятых решений и отсутствие причинно-следственной связи между его поведением и неисполнением обязательств.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: center;\">\u003Cstrong>Ответственность за недобросовестное процессуальное поведение\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003Cbr>Если контролирующее лицо не представляет необходимые доказательства, не объясняет причины исключения общества из ЕГРЮЛ или уклоняется от участия в процессе, суд вправе сделать вывод о наличии вины такого лица.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: center;\">\u003Cstrong>Невозможность восстановления прав через процедуру банкротства\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003Cbr>Верховный Суд также отметил, что отсутствие возможности подачи заявления о банкротстве не лишает кредитора права на защиту своих интересов, особенно если сумма задолженности не достигает порогового значения, установленного законом.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: center;\">\u003Cstrong>Позиция Конституционного Суда РФ\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003Cbr>Суд ссылался на постановления Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П и от 7 февраля 2023 г. № 6-П, согласно которым:\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- само исключение общества из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующие лица от ответственности;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- право на защиту нарушенных прав кредиторов должно быть обеспечено даже вне рамок процедур банкротства;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- при равных условиях процессуального положения сторон суд должен выравнивать их процессуальные возможности, принимая во внимание информационное неравенство между кредитором и контролирующим лицом.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Fol>\u003Cp>\u003C\u002Fp>",{"id":45,"order_position":46,"subtitle":47,"content":48},897,3,"Итог","\u003Cp style=\"text-align: justify;\">На основании вышеизложенного Верховный Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции:\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- правильно применить нормы материального и процессуального права;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- учесть принцип состязательности и разумное распределение бремени доказывания;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">- дать надлежащую оценку пассивной позиции ответчика и отсутствию доказательств добросовестности их действий.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Cp>\u003C\u002Fp>",{"id":50,"order_position":27,"subtitle":51,"content":52},898,"Практическая польза","\u003Cp>Это определение Верховного Суда РФ является важным ориентиром для:\u003C\u002Fp>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>- кредиторов \u003C\u002Fstrong>, которые сталкиваются с исключением должника из ЕГРЮЛ без погашения долгов;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>- юристов \u003C\u002Fstrong>, представляющих интересы кредиторов в спорах о субсидиарной ответственности;\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>- руководителей и учредителей компаний \u003C\u002Fstrong>, которым необходимо понимать риски своей ответственности в случае ликвидации или исключения организации из реестра.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Cp>\u003C\u002Fp>"]