[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"$f2nk7b9cj7o678":3},{"id":4,"title":5,"image_url":6,"introduction":7,"category":8,"created_at":12,"updated_at":13,"slug":14,"status":15,"meta_title":16,"meta_description":17,"tags":18,"subsections":27},85,"Какие требования налоговой нельзя игнорировать","https:\u002F\u002Fassets.bylogic.ru\u002Fposts\u002F40ad7c27-d190-462b-a377-9c4eb9c6fb28.webp","\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003Cspan style=\"color: rgb(44, 44, 54);\">В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 г. по делу № А47-7677\u002F2024 даны важные разъяснения о правовых последствиях уклонения налогоплательщика от исполнения требований налогового органа в рамках камеральной проверки.\u003C\u002Fspan>\u003C\u002Fp>",{"id":9,"name":10,"description":11},1,"news","Новости","2025-11-11T17:29:15.387298Z","2026-03-05T14:17:21.169340Z","kamerálnaya-proverka-poyasneniya-ndfl-raskhodzheniya-otchetnosti",true,"Камеральная проверка: обязаны ли давать пояснения ФНС?","Что делать при запросе ФНС в рамках камеральной проверки? Обязанность предоставить пояснения и документы по расхождениям в отчётности — позиция Верховного Суда РФ.",[19,23],{"id":20,"name":21,"description":22},28,"analizrisk","Анализ рисков и безопасность",{"id":24,"name":25,"description":26},9,"taxation","Налоги и бухгалтерия",[28,32,37,42],{"id":29,"order_position":9,"subtitle":30,"content":31},860,"Суть спора","\u003Cp style=\"text-align: justify;\">В ходе камеральной проверки расчёта по форме 6-НДФЛ за 2022 год налоговый орган выявил расхождения между суммами, отражёнными в отчётности, и данными банковских выписок. В частности, на карты сотрудников были перечислены средства в размере \u003Cstrong>9 040 494 руб. 05 коп.\u003C\u002Fstrong> с указанием оснований: «заработная плата», «премия», «отпускные», «больничные», «расчёт при увольнении», «прочие выплаты», «командировочные расходы». При этом в расчёте по НДФЛ эти суммы не были полностью учтены как доходы физических лиц.\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">Налоговый орган направил налогоплательщику требование о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих, что указанные выплаты не подлежат обложению НДФЛ на основании статьи 217 НК РФ. \u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003Cdiv class=\"block-orange\">\u003Cp style=\"text-align: justify;\">Налогоплательщик представил лишь частичные пояснения, но отказывался представлять подтверждающие документы — как по НДФЛ, так и при камеральной проверке расчёта по страховым взносам.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fdiv>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003C\u002Fp>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">В результате было вынесено решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ (штраф — \u003Cstrong>14 285 руб. 93 коп.\u003C\u002Fstrong>) и предложено уплатить НДФЛ в сумме \u003Cstrong>571 437 руб.\u003C\u002Fstrong>\u003C\u002Fp>",{"id":33,"order_position":34,"subtitle":35,"content":36},861,2,"Позиции нижестоящих судов","\u003Cp>Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговый орган, отметив, что налогоплательщик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих выплаты от налогообложения.\u003C\u002Fp>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003Cp>Однако суд кассационной инстанции, отменяя эти акты, сослался на \u003Cstrong>пункт 7 статьи 88 НК РФ\u003C\u002Fstrong>, согласно которому налоговый орган не вправе запрашивать дополнительные документы при камеральной проверке, если это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом. \u003C\u002Fp>\u003Cp>\u003C\u002Fp>\u003Cp>По мнению суда округа, налогоплательщик лишь вправе, но не обязан представлять такие документы.\u003C\u002Fp>",{"id":38,"order_position":39,"subtitle":40,"content":41},862,3,"Позиция Верховного Суда РФ","\u003Cp>Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и подтвердил правомерность решения налогового органа. В определении особо подчеркнуто следующее:\u003C\u002Fp>\u003Col>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Пункт 3 статьи 88 НК РФ\u003C\u002Fstrong> предусматривает обязанность налогового органа запрашивать пояснения и документы при выявлении ошибок, противоречий или несоответствий между сведениями, содержащимися в отчётности, и иными имеющимися данными.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Пункт 4 статьи 88 НК РФ\u003C\u002Fstrong> предоставляет налогоплательщику право дополнительно представить документы, подтверждающие достоверность данных в расчёте. Это право носит добровольный характер, однако \u003Cstrong>уклонение от его реализации влечёт негативные последствия\u003C\u002Fstrong>.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>В силу \u003Cstrong>статьи 65 АПК РФ\u003C\u002Fstrong>, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты налога, лежит на налогоплательщике. Если он не представляет доказательств, подтверждающих правомерность неподключения выплат к налоговой базе, налоговый орган вправе признать такие выплаты облагаемыми.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp>\u003Cstrong>Игнорирование требований налогового органа\u003C\u002Fstrong> при наличии явных расхождений в отчётности лишает налогоплательщика возможности опровергнуть выводы инспекции и создаёт основания для доначислений и привлечения к ответственности.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Fol>\u003Cp>\u003C\u002Fp>",{"id":43,"order_position":44,"subtitle":45,"content":46},863,4,"Практические выводы","\u003Cul>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003Cstrong>Камеральная проверка — это не формальность\u003C\u002Fstrong>, а полноценная форма налогового контроля, в ходе которой налоговый орган вправе использовать не только представленную декларацию, но и иные имеющиеся у него сведения о деятельности налогоплательщика.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">При получении требования о предоставлении пояснений и документов \u003Cstrong>рекомендуется реагировать оперативно и содержательно\u003C\u002Fstrong>, представляя не только текстовые пояснения, но и первичные документы, подтверждающие правомерность отражённых в отчётности данных.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">\u003Cstrong>Отказ от предоставления документов не освобождает от налоговых последствий.\u003C\u002Fstrong> Напротив, он создаёт презумпцию, что спорные суммы подлежат налогообложению.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003Cli>\u003Cp style=\"text-align: justify;\">Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что \u003Cstrong>соблюдение процедур, предусмотренных главой 14 НК РФ, — условие защиты прав налогоплательщика\u003C\u002Fstrong>, в том числе в суде.\u003C\u002Fp>\u003C\u002Fli>\u003C\u002Ful>\u003Cp>\u003C\u002Fp>"]