В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 г. по делу № А47-7677/2024 даны важные разъяснения о правовых последствиях уклонения налогоплательщика от исполнения требований налогового органа в рамках камеральной проверки.
Суть спора
В ходе камеральной проверки расчёта по форме 6-НДФЛ за 2022 год налоговый орган выявил расхождения между суммами, отражёнными в отчётности, и данными банковских выписок. В частности, на карты сотрудников были перечислены средства в размере 9 040 494 руб. 05 коп. с указанием оснований: «заработная плата», «премия», «отпускные», «больничные», «расчёт при увольнении», «прочие выплаты», «командировочные расходы». При этом в расчёте по НДФЛ эти суммы не были полностью учтены как доходы физических лиц.
Налоговый орган направил налогоплательщику требование о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих, что указанные выплаты не подлежат обложению НДФЛ на основании статьи 217 НК РФ.
Налогоплательщик представил лишь частичные пояснения, но отказывался представлять подтверждающие документы — как по НДФЛ, так и при камеральной проверке расчёта по страховым взносам.
В результате было вынесено решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ (штраф — 14 285 руб. 93 коп.) и предложено уплатить НДФЛ в сумме 571 437 руб.
Позиции нижестоящих судов
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговый орган, отметив, что налогоплательщик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих выплаты от налогообложения.
Однако суд кассационной инстанции, отменяя эти акты, сослался на пункт 7 статьи 88 НК РФ, согласно которому налоговый орган не вправе запрашивать дополнительные документы при камеральной проверке, если это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом.
По мнению суда округа, налогоплательщик лишь вправе, но не обязан представлять такие документы.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и подтвердил правомерность решения налогового органа. В определении особо подчеркнуто следующее:
Пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа запрашивать пояснения и документы при выявлении ошибок, противоречий или несоответствий между сведениями, содержащимися в отчётности, и иными имеющимися данными.
Пункт 4 статьи 88 НК РФ предоставляет налогоплательщику право дополнительно представить документы, подтверждающие достоверность данных в расчёте. Это право носит добровольный характер, однако уклонение от его реализации влечёт негативные последствия.
В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты налога, лежит на налогоплательщике. Если он не представляет доказательств, подтверждающих правомерность неподключения выплат к налоговой базе, налоговый орган вправе признать такие выплаты облагаемыми.
Игнорирование требований налогового органа при наличии явных расхождений в отчётности лишает налогоплательщика возможности опровергнуть выводы инспекции и создаёт основания для доначислений и привлечения к ответственности.
Практические выводы
Камеральная проверка — это не формальность, а полноценная форма налогового контроля, в ходе которой налоговый орган вправе использовать не только представленную декларацию, но и иные имеющиеся у него сведения о деятельности налогоплательщика.
При получении требования о предоставлении пояснений и документов рекомендуется реагировать оперативно и содержательно, представляя не только текстовые пояснения, но и первичные документы, подтверждающие правомерность отражённых в отчётности данных.
Отказ от предоставления документов не освобождает от налоговых последствий. Напротив, он создаёт презумпцию, что спорные суммы подлежат налогообложению.
Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что соблюдение процедур, предусмотренных главой 14 НК РФ, — условие защиты прав налогоплательщика, в том числе в суде.
