📍Общая суть дела
✔️Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 7,5 млн рублей.
✔️Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляционная инстанция увеличила размер взыскания до полной заявленной суммы. Кассационная инстанция оставила эти решения без изменения.
✔️После этого истец подал заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании статьи 183 АПК РФ, сославшись на их обесценивание вследствие инфляции из-за несвоевременного исполнения судебного акта ответчиком.
Определение по заявлению об индексации
Первая инстанция частично удовлетворила заявление — установила индексацию только за часть периода.
- Апелляционный суд увеличил размер индексации, расширив период её начисления.
- Окружной суд оставил постановление апелляционной инстанции без изменений.
Доводы кассационной жалобы
Ответчик («ФСК ЕЭС») подал кассационную жалобу в Верховный Суд, утверждая, что:
- Индексация применена неправильно;
- Нарушены нормы процессуального законодательства;
- Расчёт индексации был некорректным.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд признал, что:
✅ Право на индексацию установлено корректно:
- Имеется факт несвоевременного исполнения судебного акта;
- Цель индексации — восстановить покупательную способность денег, присуждённых судом;
- Это не мера гражданско-правовой ответственности, а процессуальный механизм защиты прав взыскателя.
❌ Ошибки в расчете индексации:
- Неправильный метод исчисления: истец применял сложные проценты, т.е. начислял индексацию каждый месяц на уже проиндексированную сумму, что противоречит правовой природе индексации.
- Не учтены дефляционные периоды: если в какой-то месяц наблюдалась дефляция, то индекс потребительских цен должен снижать размер индексации, поскольку покупательная способность денег фактически возрастала.
- Некорректное определение периода индексации: хотя начало периода было определено верно (с момента вынесения решения), необходимо строго соблюдать формулу, учитывающую количество дней в месяцах начала и завершения исполнения.
Итоговое решение Верховного Суда
Постановления апелляционного и окружного судов отменены;
- Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд;
📌 При новом рассмотрении:
- Необходимо проверить корректность расчёта индексации;
- Применять формулу с базисными индексами;
- Учитывать ежемесячные индексы потребительских цен, включая дефляционные периоды;
- Исчислять индексацию без наращивания суммы (не использовать сложные проценты).
📍Правовые ориентиры и ссылки
📝Верховный Суд опирался на:
*Статью 183 АПК РФ — регулирует индексацию присуждённых сумм;
*Постановление Конституционного Суда РФ № 35-П, № 40-П, № 31-П — разъясняют необходимость защиты покупательной способности денег;
*Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 18 декабря 2024 года — содержит рекомендации по расчёту индексации;
*Прецеденты ВС РФ — разъясняют юридическую природу индексации и методы расчёта.
Значение решения
✅Формализует подходы к расчёту индексации;
✅Подчеркивает, что индексация не является штрафом или компенсацией, а направлена на нейтрализацию инфляционных потерь;
✅Указывает на необходимость учёта реальных данных по инфляции/дефляции;
✅Предупреждает суды об ошибочном применении сложных процентов при индексации
Общий вывод
Верховный Суд РФ подчеркнул важность точного применения методики расчёта, основанной на ежемесячных индексах потребительских цен, с учётом как инфляции, так и дефляции. Это решение формирует единообразную правовую позицию по вопросам индексации и усиливает контроль за корректностью финансовых расчётов в арбитражной практике.