Рассмотрение спора между ООО «Мэтриз» (истец) и ООО «Первая технологическая компания» (ответчик) в рамках дела № А45-14166/2019 наглядно демонстрирует сложности квалификации договорных отношений между сторонами, особенно при наличии индивидуальных характеристик товара. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение первой и апелляционной инстанций, согласовавших требования истца о возврате денежных средств и обязанности ответчика забрать оборудование.
Данный судебный акт представляет интерес как с точки зрения толкования договора поставки и подряда, так и применения норм качества товара, оценки доказательств и последствий неисполнения обязательств. В данной статье будет проведен анализ правовых позиций суда, выделены ключевые проблемы и предложены практические рекомендации для бизнеса.
Описание дела
Между ООО «Мэтриз» и ООО «Первая технологическая компания» был заключен договор на поставку печи полимеризации тупиковой, высокотеплоемкой, с принудительной рециркуляцией (далее – печь). Оборудование было оплачено покупателем, но при приемке выявлены отклонения технических характеристик от условий спецификации к договору:
- увеличение размеров внутреннего объема камеры;
- изменение мощности нагревательных элементов и электродвигателя;
- увеличение времени нагрева и выхода на рабочий режим;
- несоответствие температурного режима заданным параметрам.
Истец направил претензию об устранении недостатков или возврате средств, однако она осталась без удовлетворения. После проведения экспертизы и обращения в суд были приняты решения о возврате денежных средств и обязанности ответчика забрать оборудование.
Ответчик оспорил эти решения в кассационной жалобе, утверждая, что:
- отношения должны квалифицироваться как договор подряда;
- оборудование пригодно к использованию;
- выводы экспертизы не являются достаточными основаниями для отказа от товара;
- суды избирательно оценили доказательства.
Правовая проблематика
Ключевым вопросом стало определение характера правоотношений между сторонами: является ли договор поставкой товара или договором подряда.
Позиция суда:
- Суды первой и апелляционной инстанции, а также кассационная инстанция пришли к единому мнению — отношения регулируются главой 30 ГК РФ (договор поставки), а не главой 37 ГК РФ (договор подряда).
- Основанием послужило то, что печь была выбрана по каталогу, не являлась индивидуально-определенным изделием, а относилась к имуществу, характеризуемому родовыми признаками.
- Договор содержал условия передачи товара, а не выполнения работ, и не предусматривал этапность изготовления, приемки результатов работы и т.п., что характерно для подряда.
Юридический анализ:
- Важно понимать, что предмет договора подряда — выполнение работы и передача ее результата, тогда как в договоре поставки — это сам товар.
- При этом даже если товар изготовлен под конкретные параметры, если он не уникален и может быть классифицирован как типичное оборудование, он остается товаром, а не результатом работы.
- Толкование договора осуществляется по ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального значения, цели сделки, обычаев, поведения сторон и других факторов.
Соответствие товара условиям договора
Спор возник из-за расхождений технических характеристик оборудования с указанными в спецификации. Экспертиза показала наличие отклонений по габаритам, мощности и функциональности.
Позиция суда:
- Отклонения признаны существенными, влияющими на использование товара по назначению.
- Несоответствие параметров препятствует эффективному использованию печи, несмотря на возможность ее функционирования.
Юридический анализ:
- По ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, соответствующий договору. Если покупатель информировал о целях использования — товар должен подходить именно для этих целей.
- Увеличение объема или изменение мощности не может считаться "улучшением", если оно противоречит условиям договора и нарушает функциональные характеристики.
Оценка доказательств и экспертизы
Ответчик ссылался на повторную экспертизу, которая якобы подтверждает пригодность оборудования к использованию.
Позиция суда:
- Суд отметил, что ни одна из экспертиз не опровергла факт несоответствия параметров договору.
- Возможность использования оборудования не исключает его непригодности в контексте условий договора.
Юридический анализ:
- Суд правомерно сосредоточился на соответствии товара договору, а не на абстрактной возможности его использования.
- Кассационная инстанция не вправе пересматривать факты или переоценивать доказательства, если они логически связаны и проверены в рамках процесса.
Рекомендации для бизнеса
1. Четкая формулировка условий договора
- Все технические характеристики, параметры и спецификации должны быть подробно зафиксированы в приложениях к договору.
- Необходимо избегать общих фраз типа "по согласованию" или "приблизительные параметры". Это создает пространство для споров.
2. Выбор правильной квалификации договора
- При заключении договора важно четко определить, что является предметом: товар или результат работы.
- Если товар изготавливается под индивидуальные нужды клиента, стоит рассмотреть оформление договора подряда с детализацией этапов, приемки и испытаний.
3. Учет последствий несоответствия товара
- Поставщик обязан предоставлять товар, полностью соответствующий условиям договора. Отклонения могут быть признаны существенными, даже если они формально не мешают использовать товар.
- Покупатель имеет право потребовать замены товара, снижения цены или расторжения договора (ст. 470, 475 ГК РФ).
4. Ведение переговоров и документирование
- Претензионная работа должна быть проведена до обращения в суд. В данном случае истец своевременно направил претензию, что позволило ему доказать добросовестность действий.
- Рекомендуется фиксировать все корреспонденции, протоколы разногласий и дополнительные соглашения.
5. Подготовка доказательственной базы
- При спорах о качестве товара следует заранее проводить независимую экспертизу.
- Однако важно помнить: только несоответствие договору, а не просто неправильная эксплуатация, может быть основанием для требований о возврате.